课程内容

1、商品化权的历史渊源

2、从国内、外经典判例，看卡通人物享受商品化权保护的必要条件

案例1  丹麦摇滚乐队Horror Pops主唱Day诉Mattel公司案

案例2  章金莱诉蓝港国际案

案例3  金庸、温瑞安诉玩蟹、大掌门案

案例4  《功夫熊猫》《巴巴爸爸》《驯龙高手》案

案例5   蝙蝠车案

案例6   (Sid & Marty Krofft Television Production,Inc. v. Mc Donalds  Corp.),562，F 2d 1157(9th Cir.1997)

3、卡通人物商品化权的几个问题

商品化权在我国的具体适用

首先，蒋利玮先生就我国《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》中有关商品化权的法律规定进行了简要介绍，并归纳其中的重要考量点在于：著作权保护期限内的作品、作品名称与作品角色名称具有较高知名度、容易产生混淆误认。

随后，他结合我国的具体司法实践，总结出商品化权在具体案例中获得支持的5个理由与遭到反对的两点意见，并列举《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（征求意见稿）第17条第2款和北京高院《当前知识产权审判中需要注意的若干法律问题》进行了深入的解读。

在对商品化权的语源分析中，蒋利玮援引郑成思教授对商品化权的表述，对“Right of Publicity”“Merchandising Right”在美国的司法渊源与“商品化权”在日本的历史渊源进行了深入挖掘。

最后，就商品化权在我国具体适用阐述意见，蒋老师认为：

第一，我国现行法律规定中限定著作权保护期限与避免关联混淆是相互矛盾的；

第二，不应当将混淆误认作为保护商品化权的依据；

第三，不应当将鼓励创作作为保护商品化权的依据；

第四，适用于自然人的形象权不应当类推适用于虚拟角色名称等客体。