作为2015年美国专利诉讼领域的重要判例，Halo v. Pulse与Stryker v. Zimmer案涉及美国专利法第284条惩罚性赔偿条款的适用问题，并对在美国延续了8年之久的专利恶意侵权认定标准——“Seagate标准”产生了动摇。

2016年6月，美国最高法院公布了Halo和Zimmer两案的联合判决。在判决中，美国最高法院从三个方面改变了Seagate标准：1.废除了Seagate标准中的客观轻率（objective recklessness）要件，将惩罚性赔偿的关注重心集中到特定案件中侵权人恶意行为的主观方面；2.将专利权人的侵权证明标准从“清晰且有说服力的证据”降低到广泛适用于侵权行为的“优势证据”标准；3.采纳了“滥用裁量权”的简单上诉审查标准，要求联邦巡回上诉法院对地区法院的惩罚性赔偿裁决给予更大尊重。根据美国最高法院的新检验标准，专利权人获得惩罚性赔偿将比过去更为容易。由此，Halo案判决对美国专利恶意侵权行为的认定及赔偿标准确定产生了重要的影响。

这节课中Thomas  E.Bejin律师以Halo v. Pulse和Stryker v. Zimmer案为切入点，和我们一起探讨美国专利法中故意侵权行为判断标准的变化，以及对惩罚性赔偿条款采用的考量因素。

视频中的字幕及提示仅供参考

“Seagate标准”两要件：僵化的证据规则

Halo案决议的背景和重要性

美国专利侵权案件中认定故意侵权行为的证明标准

赔偿金数额确定的考量因素